正義-一場思辨之旅

目前哈佛的「正義」我只看到第四講，不過卻已經有很多的矛盾，以及很多論點讓我思考了一段時間。主講者Michael Sandel在談論這門課程時，不時提出案例讓我們思考，卻又沒有說出正確的答案。看到第四講，很顯然這些問題都是沒有標準答案的，這門課的意義就是讓我們能夠從一些案例中反覆思考，究竟道德的定義在哪裡？怎麼做才是真正的道德？

在第一講的一開始Michael Sandel便提出了火車剎車失靈，將會使原本道路上的五位工人死亡，若是更換了軌道又會害死另一名工人死亡，很多人選擇了轉換軌道，而當他又以此例述說旁觀者可以推下一個人，使火車停止而避免殺死五名工人時，那些選擇轉換軌道的人卻又不同意這麼做了，這是為什麼呢？他並沒有說出標準答案。但是我個人認為道德應該是要視環境、狀況、立場而定，例如火車司機他只有兩條路可選，雖然是殺人，卻不是他自己所能控制，勢必只能選傷害最少的，但是旁觀者卻不能因為想救五個人，卻害一名無辜的人死亡。 
其實旁觀者推下胖子救五名工人的案例也很矛盾，就很像現實生活中，有人被傷害將對方反擊致死卻也是要判刑，試著想想，如果不反擊然後活活被打死，再由法律審判傷人的過失難道不會太晚嗎？

綜觀來看，道德大部分在人的偏好還是以功利主義為主，即是以多數者能夠得到最多的福祉為前提，看到第四講有一個重點就是「共識」，他提起自然法則在經過演化後會發生人類濫用的情況，須要由一個或者是一個團體為代表來做約束，慢慢的變成現在的政府，而自由意志論者其實有很多論點是站不住腳的，就像他所說，我們人有絕對主掌生命、自由、財產權，但是在一個社會裡，人與人都要相處，單靠自己是無法完成很多事情的，因此我們從這個社會中享有一些權力，當然也要付出義務，但這些義務卻被自由意志論解讀為剝奪權力、強制奴役，實際上我覺得他們的觀點是自私的，只為了自己著想，試想看看這個社會大眾每個人都照自由意志論者的想法做事，這個社會會變成什麼樣子呢？

正義這門課程，讓我思考以前從來不會思考的問題，道德到底該怎麼實行、而正義中的道德又是怎麼樣？每個人的心中應該都要有另一個自己來與自己辯論，才能使自己心中的道德實行的腳踏實地，並且在遇到很多事情時，都能夠站在道德的出發點來做事。雖然只看到第四講，但是我非常有興趣這個課程，非常謝謝老師的提供，我會繼續努力將他看完的。